Профессиональная Юридическая Консультация +7(962)9232019

Главная » 2011 » Март » 1 » Перед Зорькиным подняли квартирный вопрос
11:48
Перед Зорькиным подняли квартирный вопрос

В понедельник, 28 февраля, в Конституционном суде под председательством Валерия Зорькина рассматривалась жалоба супругов Епанечниковых, инженеров из Химок. Власти подмосковного города отказались заключать с ними договор соцнайма на комнату в общежитии, которое в 2009 г. перешло в муниципальную собственность из рук работодателя Епанечниковых — ОАО "Энергомаш", предоставившего это помещение своим работникам в 2006 г. Московский областной суд постановил, что раз супруги заселились позднее марта 2005 г., когда вступил в силу действующий Жилищный кодекс, то теперь право получить 12-метровую комнату и постояннную регистрацию они имеют только в порядке очереди. Суд сослался на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", конституционность которой и оспаривают заявители, считая, что она противоречит гарантированному им праву на жилище.

Александр Епанечников, крепкий короткостриженный мужчина среднего возраста в сером свитере, говорил сбивчиво. "Я до мозга костей технарь, а не юрист", — позже прокомментирует он. Стоит заметить, что проблемы Епанечникова с формулировкой своих мыслей в юридических терминах отчасти нивелировались сложностями многих присутствующих юристов с произнесением его непростой фамилии. По сути же дела ключевым аргументом инженера была неопределенность в судебной практике, сложившейся в отношении семей из того же общежития: "Три разных решения одного судьи при одинаковых исходных обстоятельствах". Супруга Епанечникова — Екатерина — добавила, что всего схожих обращений к химкинской администрации было более ста, однако лишь их и еще одной семье отказали в договоре соцнайма (сейчас они пользуются комнатой как помещением в общежитии).

Выступавшие следом Елена Виноградова и Александр Харитонов, представляющие соответственно верхнюю и нижнюю палаты парламента, зачитали сухой текст, поясняющий некоторые юридические нюансы обсуждаемого закона. В частности, они отметили, что не имеет никакого значения — до или после вступления в силу Жилищного кодекса здание общежития перешло в собственность муниципалитета: законодатель не создает различия для граждан. Наиболее внимательно, как показалось, экспертов слушал сонм симпатичных юных девушек на задних рядах, видимо, студенток одного из петербургских юрфаков на экскурсии.

В свою очередь представитель гаранта Конституции Михаил Кротов рассказал, что суть проблемы находится вне компетенции КС. По его мнению, если бы Епанечниковы въехали в свою комнату до введения Жилищного кодекса, то получили бы ее по соцнайму обязательно, но поскольку заселение произошло уже после, обсуждаемая статья не имеет отношения к их ситуации. Он считает, что она должна быть урегулирована в соответствии с уже действовавшим на тот момент законом. Поэтому, говорил Кротов, надо проверять законность решения о предоставлении общежития, но это не было сделано в судах общей юрисдикции.

За химкинских инженеров вступился судья КС Гадис Гаджиев, озвучивший ответ Госдумы, гласивший, что жилье в общежитиях после марта 2005 г. следует предоставлять только по правилам соцнайма. Гаджиев акцентировал внимание на квалификации заявителей — ведущий инженер-электроник и инженер-технолог — словно хотел сделать намек на наличие в деле элемента социальной несправедливости. Кротов парировал: "Если предприятие построит за свой счет здание и будет использовать его в качестве общежития, то я не вижу никаких проблем. Все это за пределами статьи 7". Студентки конспектировали.

Кроме Гаджиева поддержку Епанечниковым выразила судья КС Лариса Красавчикова, задав свой вопрос: "Каким, вы полагаете, должно было быть вселение, чтобы оно отвечало критериям законности?". Кротов остался на прежней позиции, что этим делом должны заниматься суды общей юрисдикции, а не КС: "Общежитие сохраняло свой статус вплоть до передачи. Возможно, имелось право передать жилплощадь [по договору соцнайма], но этот вопрос судами не исследован".

Правом на заключительное выступление воспользовался только Александр Епанечников. "В моем понятии чисто логического подхода к данному вопросу, Жилищный кодекс действует вперед по датам, — толковал он. — То есть те, кто были вселены после принятия его в действие, должны получить не договор вселения, а договор социального найма".

Епанечниковы борются за предоставление им комнаты по договору соцнайма вместо действующего договора о предоставлении общежития. Разница между двумя документами заключается в том, что первое дает право на приватизацию жилья, а второе — нет. Заявители старались не касаться этого аспекта, но все же проговорились. Отвечая на вопрос Кротова, требуют ли инженеры договора, предусматривающего последующую приватизацию, заявители ответили — нет. Однако Кротов все же напомнил Епанечниковым, что они говорили обратное, добавив, что внимательно записывал за ними. На это Александр лишь пожал своими широкими плечами, а Екатерина расшифровала жест супруга: "Мы оговорились".

ссылка (http://pravo.ru/review/view/49278/)
Категория: Судебная власть | Просмотров: 1497 | Добавил: profyuristy | Рейтинг: 3.9/23
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Суббота, 26.09.2020, 05:23
Приветствую Вас Гость

Форма входа

Категории раздела

Исполнительная власть [322]
Новости о политике
Законодательная власть [238]
Новости о новых принятых законах, нормативно-правовых актах.
Судебная власть [323]
Новости о судебной системе, судебная практика.
Экономика [273]
Новости о экономике, финансах, банках
Мировое сообщество [57]
Новости в мире, относящиеся к России

Поиск

Валюта

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Опросы

Если завтра состоятся выборы президента РФ, за кого вы проголосуете?
Всего ответов: 1233

Наши Партнеры

 Аудиторская компания ProAudit


 Банкротство и ликвидация компаний

Тэги

подача иска Закон кодекс мировое соглашение образец определение постановление приговор решение Статья форма жалоба заявление иск исковое заявление судебный пристав трудовые споры увольнение установление отцовства усыновление ходатайство арбитражный суд ребенок регистрация ремонт сделки с недвижимостью семейное право собственность суд суд общей юрисдикции трудовое право приватизация продажа прописка развод раздел раздел имущества раздел квартиры разрешение трудовых споров расписка ребёнок индивидуальный преприниматель Материнский капитал недвижимость образование оплата ответственность отпуск паспорт пенсия права ипотека квартира квартирный вопрос компенсация кредит лишение родительских прав мошенничество наследственные споры наследство жилищное право жилищный вопрос жилье завещание зарплата защита прав потребителей земельный участок имущество имущество супругов ип выписка выселение гражданство дарственная декретный отпуск доверенность договор документы долг доля автомобиль алименты алименты на детей аренда армия банк брак возврат возврат долга ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА экономика

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Рейтинг@Mail.ru